Umlčanie opozície s podporou prokuratúry

Šalamúnske rozhodnutia na Spiši spustila v minulom roku neškodná poslanecká iniciatíva týkajúca sa určenia poplatkov za pobyt v mestských detských jasliach. Opoziční poslanci mestského zastupiteľstva v Spišskej Novej Vsi sa totiž ešte na jeseň rozhodli vypracovať alternatívny návrh voči návrhu mesta, ktorým sa zvýšili poplatok za mesačný pobyt dieťaťa v mestských jasliach na najviac štyritisíc korún. Toto drastické zvýšenie poplatkov z dielne kresťanskodemokratickej primátorky dnes môže, paradoxne, najviac trestať najmä tie rodiny, v ktorých sú jeden alebo aj obaja rodičia nezamestnaní. Na základe zákona o obecnom zriadení je poslanec mestského parlamentu povinný aktívne obhajovať záujmy mesta a jeho obyvateľov. Volení predstavitelia mesta sú zároveň na základe zákona oprávnení iniciatívne predkladať zastupiteľstvu vlastné poslanecké iniciatívy či návrhy a podnety od občanov. Poplatky – začiatok konfliktu „Keďže niektorí poslanci nesúhlasili s drastickým zvyšovaním poplatkov, spoločne sme pripravili alternatívny návrh, ktorý by bol voči mladým rodinám oveľa ústretovejší,“ vysvetľuje aktivitu niektorých svojich mestských kolegov poslanec Stanislav Čurný a zároveň dodáva, že podľa sociálnodemokratických princípov je jednou zo základných úloh samosprávy vytváranie takej sociálnej siete, ktorá občanom v životnej núdzi pomáha, a nie ich trestá. V novembri minulého roku by asi nikomu z predkladateľov sporného materiálu nezišlo na um, že legitímna iniciatíva opozičných poslancov vyvolá v radoch miestnej pravicovej koalície maximálne šalamúnsku reakciu. Na návrh vedenia mesta poslanci KDH a SDKÚ, ktorí majú v 21-člennom zastupiteľstve 14 hlasov, zmenili v závere roka rokovací poriadok. Aj primátorka Anna Fedorová sa bez problémov stotožnila s novým pravidlom, ktorým sa do slovenskej samosprávy zaviedol nový, výrazne nedemokratický princíp. „Opozícia otvoreným listom vyzvala primátorku, aby nepodpísala uznesenie o zmene rokovacieho poriadku, pretože poslanci si nebudú môcť uplatňovať svoje základné ústavné práva,“ hovorí S. Čurný. Odpoveď A. Fedorovej však bola jasná. Bez problému podpísala uznesenie, ktorým sa do miestnej politiky dostal veľmi netradičný a nebez pečný precedens. Precedens pre taktické umlčanie opozície. Zvláštny postoj prokuratúry Podľa nového znenia rokovacieho poriadku nebudú môcť poslanci v metropole Spiša rokovať v období šiestich mesiacov o veciach a záležitostiach, ku ktorým už raz bolo prijaté akékoľvek platné uznesenie. Výnimku zo šesťmesačnej „blokačnej“ lehoty môže schváliť zastupiteľstvo, a to len na návrh primátora mesta a v prípadoch, keď pôjde o jednoduchý návrh uznesenia. „V súčasnosti platné pravidlá rokovania zastupiteľstva reálne vytvárajú priestor na neprimerane silnú možnosť blokovať činnosť miestneho parlamentu a taktiež umožňujú primátorke postupovať svojvoľne a nad rámec jej zákonných kompetencií.“ Podľa poslanca S. Čurného je okrem toho možné tejto zmene pravidiel rokovania poslancov vyčítať aj nejednoznačnosť v ich výklade. Preto sa poslanci za stranu Smer – sociálna demokracia obrátili na okresnú prokuratúru a podali podnet na prešetrenie súladu zmeny rokovacieho poriadku so zákonmi i Ústavou Slovenskej republiky. „Poslednú zmenu rokovacieho poriadku treba vnímať ako procesnú úpravu brániacu opätovnému prerokovaniu už prerokovaných bodov,“ zdôrazňuje vo svojom stanovisku okresný prokurátor a dodáva, že nové znenie poriadku nie je nijakou brzdou pri predkladaní úplne nových návrhov, ale ak už boli niektoré veci prerokované, tie isté bude možné navrhnúť ako bod programu až po uplynutí šiestich mesiacov. Prokurátor sa tak v konečnom dôsledku stotožnil s pohľadom poslancov, ale vôbec im nedal odpoveď na zásadnú otázku. Bráni poslancom táto zmena v uplatňovaní mandátu? V rozsiahlejšom stanovisku prokuratúry sa skôr upozorňuje na fakt, že prekážkou výkonu správy vecí verejných by bolo napríklad aj obmedzenie pri uskutočnení referenda, ktoré sa môže opakovať o tej istej veci až po uplynutí troch rokov od jeho vykonania. Človek, ktorý má dohliadať na dodržiavanie zákonnosti, by však nemal porovnávať dve odlišné veci. Podmienky, za akých sa vykonáva priama demokracia, sú totiž zásadne iné ako tie, v ktorých sa uplatňujú pravidlá zastupiteľskej demokracie. Kolega podržal kolegu V súvislosti so šalamúnskym rozhodnutím okresnej prokuratúry oslovili spišskonovoveskí poslanci ústavného právnika Ladislava Orosza. Podľa jeho názoru pri posudzovaní rokovacieho poriadku treba taktiež vychádzať z judikatúry Ústavného súdu SR. „V judikatúre sa jednoznačne konštatuje, že v rozpore s ústavou sú také us-tanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj iných právnych opatrení, ktoré sú nezrozumiteľné, ako aj také, ktoré vytvárajú možnosť na svojvoľný postup orgánov verejnej moci, v danom prípade primátorky mesta.“ Na základe tohto konštatovania sa mestskí poslanci obrátili na krajskú prokuratúru v Košiciach a žiadali o opätovné prešetrenie ich podnetu, pretože rokovací poriadok narušuje okrem iného i princíp právnej istoty ako integrálnej súčasti princípu fungovania každého právneho štátu. Krajský prokurátor svojím postojom potvrdil nepísané pravidlo. Kolega takmer vždy podrží svojho kolegu. Košický prokurátor sa v odpovedi na podnet spišských poslancov nepriamo stotožnil s vyjadreniami svojho okresného kolegu, pričom podobne ako v odpovediach spišskonovoveského sa ani u krajského prokurátora nedopátrame jasnej odpovede na základne otázky poslaneckého podnetu. Môžeme sa v nich však dočítať, ako sú upravené pravidla rokovania v Národnej rade SR, alebo i to, že zmena rokovacieho poriadku bola prijatá kvalifikovanou, teda trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov mestského zastupiteľstva, a preto nemožno v tomto prípade hovoriť o prejavoch nedemokratickosti a o nesúlade so zákonom či duchom ústavy. Ochrancom zákona asi treba nahlas pripomenúť, že základným princípom zastupiteľskej demokracie je okrem iného i účinná ochrana práv menšín (aj politických), že kompetencie a právomoci miestnej samosprávy sú zásadne odlišné od okruhu pôsobnosti Národnej rady SR. Kocúrkovo na pokračovanie Aby spišské kocúrkovo ohľadom šalamúnskej zmeny rokovacieho poriadku po čase nespľaslo ako bublina, na okresnú prokuratúru v Spišskej Novej Vsi bol podaný podnet na prešetrenie, či poslanci za KDH a SDKÚ neporušili „vlastný“ rokovací poriadok tým, že o prvej zmene v mestskom rozpočte na rok 2006 rokovali skôr, ako uplynula šesťmesačná lehota od jeho posledného prerokovania. „Poslanci svojím hlasovaním vykonávali zmeny v rozpočte, ktorý sme prijali v decembri. Na aprílovom rokovaní zastupiteľstva sme preto nemali o tejto veci rokovať, lebo išlo o tú istú vec, ten istý materiál.“ Stanislav Čurný na okraj prvej zmeny rozpočtu na rok 2006 pripomína pravicovým kolegom znenie nimi vymysleného rokovacieho poriadku, ktorý umožňuje o tej istej veci, teda aj o rozpočte, rokovať až po uplynutí „umlčujúcej“ šesťmesačnej lehoty, lebo žiadna zmena rozpočtu nemôže byť považovaná za jednoduchú zmenu. Okresný prokurátor v reakcii na podnet ohľadom zmien v mestskom rozpočte zaujal podobne šalamúnsky postoj ako v prvom prípade. „Podľa zákona o obecnom zriadení zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené schvaľovať rozpočet a jeho zmeny“. Na citácii zákona v odpovedi okresného prokuratúra by nebolo naozaj nič výnimočné, keby už pred pol rokom akceptoval pripomienku poslancov, ktorí upozornili na možnosť vzniku tejto situácie. V liste adresovanom krajskému prokurátorovi sa totiž píše: „V praxi môže nastať napríklad situácia, že poslanci nebudú môcť opätovne prijímať zmeny v rozpočte mesta, lebo ide o tú istú vec, pričom rozpočet je jedna z rozhodujúcich právnych noriem pre každodenné fungovanie miestnej samosprávy.“ Nehovoriac už o tom, že zákon im takúto právomoc jednoznačne priznáva. Keď už pre nič iné, tak z tohto dôvodu mala byť „kresťanskodemokratická“ zmena rokovacieho poriadku vyhlásená za protizákonnú. Dnes sa však prokurátor tvári, ja nič ja muzikant, všetko je v poriadku. Prípad zo Spiša ukazuje, že nielen vo vrcholovej politike, ale i na miestnej úrovni sa niektorí politici stále usilujú v plnej miere uplatňovať macchiavellistické pravidlo – účel svätí prostriedky. Neprincipiálnosť či šalamúnske rozhodnutia môžu byť pritom oveľa nebezpečnejšie, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Niekedy sa totiž stane, že človek sa dostane do zajatia vlastnej pasce skôr, ako to sám predpokladá… Autor je poslanec MsZ v Spišskej Novej Vsi