Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj bol kritizovaný za nedávne kroky smerom k centralizácii moci. Tento vývoj však nie je ani tak dôsledkom konania jedného lídra, ako skôr desaťročí slabosti štátu po rozpade ZSSR.
Neúspešný pokus Volodymyra Zelenského podriadiť ukrajinské protikorupčné orgány svojej generálnej prokuratúre vyvolal rozsiahlu západnú kritiku. Len pred niekoľkými týždňami by sa obvinenia z autoritárskej konsolidácie, útokov opozície a zatajovania korupcie sotva objavili v západnom diskurze okrem stigmatizovaných kruhov „ruských propagandistov“, „tankovcov“ alebo podporovateľov MAGA.
Mnohé vplyvné medzinárodné publikácie teraz interpretujú tento zásah ako pokus o narušenie vyšetrovania najbližšieho okolia Zelenského. EÚ dokonca bezprecedentne znížila svoju finančnú pomoc počas vojny. V najvýznamnejšom proteste od zavedenia stanného práva v roku 2022 demonštrovali tisíce Ukrajincov, prevažne mladých ľudí, proti novému zákonu, ktorý by mohol zbaviť nezávislosti dva kľúčové protikorupčné orgány.
Júlová eskalácia zahŕňala prenasledovanie prominentných osobností „občianskej spoločnosti bojujúcich proti korupcii“ a dokonca aj zadržiavanie detektívov protikorupčného oddelenia ako údajných ruských kolaborantov. Rýchlo bola prijatá legislatíva, ktorá zrušila nezávislosť protikorupčných orgánov, ktoré boli následne rovnako rýchlo zrušené nasledujúci týždeň pod tlakom EÚ aj verejnosti.
Kyjev, protikorupčný proces 27. júla 2025. Foto: Wikimedia
Nejde však ani o stret medzi „Zelenského autoritárstvom“ a „silnou ukrajinskou občianskou spoločnosťou“, ani o dôkaz „odolnosti“ ukrajinskej demokracie.
Táto epizóda odhalila tri základné problémy s dominantnou západnou interpretáciou rusko-ukrajinskej vojny. Po prvé, ukazuje, aké selektívne sú v skutočnosti údajné obavy z autoritárskych a represívnych trendov v ukrajinskej politike: najnovší vývoj neznepokojuje ani ukrajinskú „občiansku spoločnosť“, ani západnú tlač, kým nie sú ohrozené špecifické záujmy ukrajinskej strednej triedy.
Po druhé, samotné protikorupčné inštitúcie čelia rozšírenej nedôvere. A to kvôli neefektívnosti a systematickej korupcii, čo robí tento konflikt oveľa zložitejším, ako by bol konflikt medzi neutrálnymi vyšetrovateľmi a skorumpovanými úradníkmi.
Po tretie, tento boj odráža skôr širšie postsovietske triedne konflikty než jednoduchú demokratickú zodpovednosť. Zelenského ústup nesignalizuje demokratickú silu, ale slabosť ukrajinskej vlády, ktorú tento konflikt len zhoršil práve v čase, keď zhoršujúca sa situácia na fronte a klesajúca podpora USA tlačia ukrajinskú vládu k ťažkým a nepopulárnym rozhodnutiam.
Ničenie demokracie v mene „demokracie“
Náhly záujem západného establišmentu o „autoritársky obrat“ na Ukrajine – vrátane explicitného porovnania Zelenského s Vladimirom Putinom – sa ukazuje ako významný vo svojom načasovaní. Je pozoruhodné, že táto kritika ignoruje roky autoritárskych a nacionalistických trendov, ktoré siahajú nie až do začiatku rozsiahlej vojny, ale až do samotnej revolúcie Euromajdanu v roku 2014.
Zvyšky hlavnej opozičnej strany, ktorá bola po začiatku vojny zakázaná ako „proruská“, sa stali lojálnymi parlamentnými bábkami , ktoré hlasovali za prezidentské zákony vernejšie ako Zelenského vlastná strana „Sluha ľudu“. Hromadne hlasovali za Zelenského najkontroverznejšiu legislatívu vrátane zákonov o mobilizácii z roku 2024 a nedávnej legislatívy zameranej na protikorupčné inštitúcie. Dokonca hlasovali za represie proti svojim bývalým politickým spojencom.
Napriek tomu, že boli predmetom kritiky v nedávnej správe Rady Európy o ľudských právach, mimosúdne osobné sankcie sú v súčasnosti v platnosti pre približne 1 500 ukrajinských občanov, čo výrazne obmedzuje ich ekonomické aktivity, majetkové práva a slobodu pohybu. Sankcie sa teraz zameriavajú na bývalého prezidenta a opozičného lídra Petra Porošenka a ohrozujú českého multimilionára Tomáša Fialu – majiteľa najdôležitejšieho liberálneho média na Ukrajine, Ukrajinskej pravdy, ktorá podporuje nedávne protesty.
Keď Zelenskyj v roku 2021 prvýkrát zaviedol sankcie proti „proruským“ opozičným osobnostiam a médiám, ukrajinská „ občianska spoločnosť bojujúca proti korupcii “ – spolu s americkým veľvyslanectvom – ich chválila. Okrem politickej represie však tieto sankcie umožňujú korupciu prostredníctvom zabavovania podnikov a vydierania, pričom niekedy dokonca poškodzujú americké spoločnosti. Často sa to týka Bezpečnostnej služby Ukrajiny (SBU), ktorá koncom júla zatkla detektívov Národného protikorupčného úradu Ukrajiny (NABU) na základe obvinení z „ruskej špionáže“. Na tlačovej konferencii šéf SBU Vasyl Maljuk vyjadril presvedčenie, že detektívi NABU mali byť zastrelení za ich pokusy vyšetriť príslušníkov Národnej gardy za korupciu.
Sankcie, ktoré doteraz podporovala ukrajinská nacionalistická občianska spoločnosť, nie sú ani ústavné, ani transparentné – dohoda o vzácnych mineráloch, ktorú vnútil Donald Trump, by sa mohla realizovať práve s využitím sankcií na prevod majetku ukrajinskej elity na západných vlastníkov.
Súčasná kritika sa zameriava na Andrija Jermaka , šéfa Zelenského kancelárie, ktorý je obviňovaný z hrubých pokusov o kontrolu nad protikorupčnými inštitúciami. V skutočnosti koncentrácia moci prezidentskou kanceláriou – vytvorenie de facto riadiaceho orgánu dôležitejšieho ako ústavou ustanovený kabinet – charakterizovala všetky ukrajinské vlády pod všetkými prezidentmi. Tento trend prežil všetky údajne demokratizujúce revolúcie na Majdane. Jermakova konsolidácia ako „sivého kardinála“ Ukrajiny sa začala dávno pred totálnou inváziou a napriek jeho dlhoročnej nenahraditeľnej úlohe v najbližšom okolí Zelenského priťahoval minimálnu pozornosť západnej elity.
Je dôležité poznamenať, že represívne politické prostredie Ukrajiny ovplyvňuje celú spoločnosť, pričom etnonacionalistická politika krajiny stále dostáva od európskeho establišmentu bianko šek. Jazyková politika obmedzuje používanie ruštiny vo verejnej sfére. Prakticky škola nevyučuje ruský jazyk a literatúru, čo bráni väčšine detí v mestách ako Odesa alebo Charkov učiť sa písať v jazyku, ktorým hovoria so svojimi rodičmi – politika, ktorú možno len ťažko kvalifikovať inak, ako etnický asimilačný program.
Úradník pre štátny jazyk dokonca vyhlásil, že študenti alebo učitelia, ktorí hovoria po rusky počas školských prestávok, porušujú zákon. Ukrajinská pravoslávna cirkev, najväčšia v krajine podľa počtu farností, čelí hrozbe úplného zákazu, kostoly trpia násilnými prevratmi, kňazi čelia brannej povinnosti (na rozdiel od duchovenstva akéhokoľvek iného náboženstva), čo núti niektoré farnosti zhromažďovať sa v súkromných bytoch alebo lesoch , čo evokuje stredoveké scény. Už dlho prekvitá historický revizionizmus týkajúci sa kolaborácie s nacistami.
Medzitým sa rozširuje krajne pravicová vojenská moc, keďže jednotky z Azova sa rozrástli na dva armádne zbory veliace desiatkam tisíc ľudí. Sloboda prejavu sa zužuje, pričom prebiehajú početné súdne procesy týkajúce sa kontroverzných vyhlásení na sociálnych sieťach, „lajkovania“ príspevkov iných ľudí a dokonca aj v osobnej korešpondencii alebo súkromných telefonických rozhovoroch. Prenasledovanie za politicky zarámované články vedie k počtu väzňov, ktorý prevyšuje ruský rozsah. Podľa BBC bolo v roku 2024 uväznených 9 000 ukrajinských občanov za „kolaborantizmus“. Niektoré z týchto trestných činov zahŕňali príspevky na sociálnych sieťach alebo pokračovanie v organizovaní futbalových zápasov počas ruskej vojenskej okupácie. Na porovnanie – známa organizácia pre ľudské práva Memorial eviduje v Rusku 524 politických väzňov, podľa iných odhadov stúpajú až na 1 588 ľudí.
Najbrutálnejšia zo všetkého je však čoraz násilnejšia branná kampaň, denne kolujú na ukrajinských sociálnych sieťach tisíce videí zobrazujúcich pouličné násilie páchané na mužoch kladúcich odpor. Správy Rady Európy uvádzajú, že k mučeniu a dokonca aj k smrti dochádza počas mobilizácie – a to ani nie v boji. Branná povinnosť napomáha celkovej politickej represii, najmä zameranej na niektoré významné osobnosti z protikorupčnej „občianskej spoločnosti“. Ešte zrejmejšie je, že branná povinnosť nadobudla explicitný triedny charakter, pričom sa zameriava predovšetkým na chudobnejšie , menej privilegované skupiny – robotníkov a obyvateľov vidieka – ktorí majú menej príležitostí vyhnúť sa brannej povinnosti prostredníctvom úplatkov .
Nátlak prepojený s touto stupňujúcou sa mobilizáciou len zintenzívňuje krízu legitimity štátu na Ukrajine, pričom menej Ukrajincov je ochotných obetovať sa na jeho obranu. To vyvolalo ľudovú negatívnu reakciu – masový odpor voči odvodu eskaloval do nepokojov, ako sa to nedávno stalo vo Vinnycii, kde sa desiatky príbuzných a priateľov odvedených mužov stretli s políciou a vtrhli na štadión, aby ich prepustili. Na rozdiel od protikorupčných protestov nepokoje proti odvodu priťahujú oveľa menej pozornosti západnej verejnej sféry alebo ukrajinskej „občianskej spoločnosti“. Vitalij Šabunin, jeden z najznámejších protikorupčných aktivistov, ktorý sa sťažoval na vládny tlak na neho, aby bojoval v armáde, verejne odsúdil protimobilizačné protesty.
V skutočnosti ukrajinská nacionalistická občianska spoločnosť dôsledne podporuje nútenú mobilizáciu. Bohdan Butkevyč je jedným z novinárov bojujúcich proti korupcii, ktorí sa nedávno sťažovali na mobilizáciu. Napriek tomu verejne vyhlásil , že tí, ktorí „ohovárajú mobilizačných dôstojníkov, sú absolútni šmejdi“, a dokonca zašiel tak ďaleko, že chváli násilnú mobilizáciu: „Môžu mobilizační dôstojníci robiť nejaké hlúposti? Áno, koľko chcú.“
Butkevyčovi kolegovia tiež podporovali elimináciu celých politických strán z ukrajinskej politiky. Patria sem Komunistická strana a nástupcovia Strany regiónov , ktoré boli dominantnými hráčmi až do Euromajdanu. Celé politické ideológie – najmä komunistické a prosovietske pohľady na ukrajinské dejiny – boli tiež de facto kriminalizované .
Niektorí ospravedlňujú tieto opatrenia ako „nevyhnutné“ vojnové zlo. Iní jednoducho ignorujú osud vatnikov – hanlivý výraz označujúci bavlnené kabáty, ktoré nosili vojaci Červenej armády. Pre ukrajinskú národno-liberálnu „občiansku spoločnosť“ predstavujú niektoré udalosti – najmä etnonacionalistické transformácie, ktoré pretvárajú rozmanitú a komplexnú Ukrajinu na ich obraz a podobu – „krajinu ich snov“. Tento boj sa nikdy netýkal abstraktného „sebaurčenia“, ale sledoval veľmi špecifickú víziu ukrajinskej identity.
Kým Zelenskyj neustúpil, prezentoval zásah proti protikorupčným orgánom ako ďalšie nevyhnutné vojnové opatrenie proti „ ruskému vplyvu “. V skutočnosti je to však jadro triedneho konfliktu , ktorý stojí za samotnou vojnou na Ukrajine.
Protikorupčný a postsovietsky triedny konflikt
Protikorupčný boj sa javí ako evidentne prospešný – predchádzať zneužívaniu verejného majetku na súkromný zisk, sa zdá byť užitočné. V skutočnosti táto diskusia a tieto politiky stelesňujú záujmy nadnárodného kapitálu a zároveň podkopávajú protesty proti vládnucim triedam. Táto depolitizujúca funkcia nadobudla obzvlášť akútnu podobu v postsovietskych spoločnostiach.
Ako poznamenáva Ben Fogel, „protikorupčná politika sa stala po studenej vojne štandardným prvkom rozvojových projektov a inštitucionalizovala sa ako prvok neoliberálneho svetového poriadku“. V momente konca dejín sa korupcia ukázala ako univerzálne vysvetlenie zlyhávania kapitalizmu zabezpečiť všeobecnú prosperitu, čím sa pozornosť odklonila od systémových rozporov k individuálnym priestupkom a inštitucionálnym nedostatkom.
Podľa tohto rámca nie je problémom voľný trh, ale „skorumpovaná“ politika, ktorá mu stojí v ceste. Riešením je „apolitická technokracia“, ktorá uvoľní blahodarnú silu trhu. V skutočnosti takáto diskusia dosť pripomína situáciu v Čile Augusta Pinocheta alebo v Kórejskej republike Pak Čong-hiho. Aj na Ukrajine zástancovia boja proti korupcii podporili mnohé nedemokratické politiky.
Súčasné protikorupčné kampane zásadne slúžia nadnárodnému kapitálu tým, že znižujú transakčné náklady a eliminujú konkurenčné výhody miestneho kapitálu prostredníctvom požiadaviek na „transparentnosť“. Peter Bratsis demonštruje, ako tieto iniciatívy chránia „určité druhy konkrétnych záujmov (najmä záujmov medzinárodného kapitálu)“ pred rent-seekingovým správaním a nepredvídateľnosťou politík. To transformuje štátne inštitúcie tak, aby slúžili inštrumentálnej racionalite globálneho kapitálu, pričom marginalizujú miestne ekonomické siete závislé od osobných vzťahov.
Rozhodujúce je, že neoliberálna logika boja proti korupcii dokáže akúkoľvek odchýlku od trhovej ortodoxie, ako sú sociálne výdavky, priemyselná politika a prerozdeľovacie opatrenia, označiť za korupciu samotnú. Fogel na príklade Brazílie demonštruje , ako sa aj mierne prerozdeľovacie politiky interpretujú ako korupcia. Vykresľovanie „sociálneho zabezpečenia ako „úplatkov“ pre chudobných a robotnícku triedu“ v konečnom dôsledku umožnilo vzostup krajne pravicového Jaira Bolsonara prostredníctvom falošných obvinení proti ľavicovo orientovanej prezidentke Dilme Rousseffovej.
Na jednej strane technokratický diskurz o boji proti korupcii prehliada rozpory kapitalizmu a namiesto toho posilňuje neustálu inštitucionálnu „reformu“, ktorá slúži nadnárodnému kapitálu a zároveň selektívne prenasleduje jednotlivcov. Na druhej strane, inherentný populizmus sloganu o boji proti korupcii presmerováva nespokojnosť s neoliberálnymi problémami smerom ku generickým „skorumpovaným elitám“ bez toho, aby ponúkal inštitucionálne alternatívy.
Obe sa živia súčasnou hyperpolitikou , ktorá fragmentuje, dezorganizuje a deartikuluje triedy potrebné pre skutočnú revolučnú antisystémovú politiku. Dominancia diskurzu o korupcii tak odráža krízu buržoáznej hegemónie, ako aj slabosť robotníckej triedy.
Tieto nedostatky protikorupčnej politiky sa prejavujú v postsovietskych krajinách obzvlášť výrazne. Socialistická modernizácia nahromadila masívne investície do štátneho majetku, ktorý sa neskôr stal predmetom dravej privatizácie po odstredivom rozpade Sovietskeho zväzu. Selektívny prístup k štátnym dávkam prostredníctvom zložitých formálnych a neformálnych vzťahov sa stal hlavnou konkurenčnou výhodou pre dominantnú časť vznikajúcej postsovietskej vládnucej triedy – politických kapitalistov .
„Korupcia“ sa stala ústredným mechanizmom reprodukcie vládnucej triedy, pričom obohacovanie tvorí základ fragmentácie s nulovým súčtom v rámci tejto triedy. Politickí kapitalisti sa prirodzene ocitajú v anarchickom boji všetkých proti všetkým, ktorého príkladom je postsovietska Ukrajina a Rusko 90. rokov. Zjednotiť ich okolo dlhodobých kolektívnych záujmov môžu iba bonapartistickí alebo cézaristickí vládcovia – ako napríklad Putin – ktorí presadzujú kolektívne záujmy triedy prostredníctvom nátlaku, vyvažovania a patronátu.
Táto triedna dynamika definovala ústredný politický konflikt, ktorý sa tiahol naprieč postsovietskym priestorom. Jedna strana sa sformovala okolo „korupcie“ a „demokracie“ – stavala sa proti nelegitímnemu vykorisťovaniu verejného majetku a uzurpácii moci. Opačný tábor sa zameral na koncepty „suverenity“ a „stability“. Politickí kapitalisti majú tendenciu byť organizovaní do cézaristických režimov a spoliehať sa na pasívny volebný súhlas depolitizovaných robotníckych tried. Profesionálna stredná trieda však stojí na strane prvej, pre ktorú sa „korupcia“ stala heslom pre „prekonanie“, „reformu“ alebo úplné zničenie sovietskeho materiálneho, inštitucionálneho a kultúrneho dedičstva v snahe pripojiť sa k periférii „západnej civilizácie“.
Preto sa po Euromajdane protikorupčný ekosystém na Ukrajine snaží prepojiť so západnými záujmami – „protikorupcia“ je teraz ústrednou témou pre mimovládne organizácie financované Západom, ktoré sa prezentujú ako miestni zástupcovia „občianskej spoločnosti“. S pomocou týchto západných záujmov tento „protikorupčný“ aparát bojuje proti celému „systému“ (systema) , v rámci ktorého sa obchodné záujmy pripoja k úradníkom a poslancom parlamentu prostredníctvom lojálnych príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní a podplatených sudcov. Podľa mimovládnych organizácií a západných vlád bol ukrajinský súdny systém úplne podvrátený korupčnými záujmami. Pre tento názor existuje určitý základ: od roku 2013 sa menej ako 0,5 percenta vyšetrovaní najbežnejších obvinení z korupcie skončilo odňatím slobody, pričom medzi odsúdenými neboli takmer žiadni vysokopostavení úradníci, sudcovia ani prokurátori.
Reakciou bolo vybudovanie protikorupčného systému – komplexného „štátu v štáte“ protikorupčných inštitúcií vybudovaných od čias euromajdanskej revolúcie. Okrem NABU a Špecializovanej protikorupčnej prokuratúry (SAPO) patria medzi hlavné piliere aj Vysoký protikorupčný súd (VAKS) a Národná agentúra pre prevenciu korupcie (NAZK). Cieľom bolo vytvoriť uzavretý okruh na monitorovanie životného štýlu úradníkov, vyšetrovanie prípadov korupcie, obvinenie podozrivých a nakoniec trestné stíhanie. Toto všetko má zabrániť kontaminácii miestnym systémom – najmä „bežnými“ bezpečnostnými službami, prokuratúrou a súdmi.
Špecifický mechanizmus zabezpečujúci fungovanie protikorupčného systému zahŕňa rozhodujúci zahraničný vplyv na kľúčové menovania. To sa deje prostredníctvom poradných rád so zahraničnými občanmi a „expertmi“ vybranými z protikorupčných mimovládnych organizácií, čím sa zabraňuje ovládnutiu miestnych elít. Táto prax udeľovania rozhodujúcich hlasov zahraničným občanom alebo expertom z mimovládnych organizácií v poradných radách sa široko uplatňuje na Ukrajine po Euromajdane, čím sa kľúčové štátne spoločnosti v energetike, doprave a financiách – spolu s kľúčovými súdnymi inštitúciami – dostali mimo miestnej kontroly. Napríklad iba dve mimovládne organizácie financované Agentúrou Spojených štátov pre medzinárodný rozvoj kontrolujú polovicu členov Verejnej rady integrity, poradného orgánu pod Vysokou kvalifikačnou komisiou sudcov, ktorá rozhoduje o nových sudcovských menovaniach.
Ako nástroj v postsovietskom triednom konflikte sa protikorupčný ekosystém ukázal ako obzvlášť nepriateľský voči štátnemu intervencionizmu, miestnej priemyselnej politike a sociálnemu prerozdeľovaniu a funguje ako spôsob, ako udržať ukrajinský trh otvorený pre nadnárodný kapitál. Návrh zákona 3 739 je toho vynikajúcim príkladom. V roku 2020 Zelenského kabinet poukázal na alarmujúce štatistiky deindustrializácie od roku 2014, pričom minister hospodárskeho rozvoja obvinil Ukrajinu z nedostatku lokalizačných požiadaviek pre štátne obstarávanie. Na porovnanie – 40 percent ukrajinských štátnych tendrov ide zahraničným spoločnostiam, kým iba 3 až 5 percent tendrov v USA a EÚ ide cudzincom. Návrh zákona 3 739 sa pokúsil o nápravu prostredníctvom základných lokalizačných požiadaviek – štandardného vládneho postupu, najmä počas pandémie COVID-19, keď sa takéto opatrenia stali bežnými.
Ukrajinské protikorupčné mimovládne organizácie, Transparency International, Renaissance Foundation, EÚ a Spojené štáty americké sa ostro vyjadrili k návrhu zákona a vydali vyhlásenia o údajných „korupčných rizikách“. Návrh zákona 3 739 bol nakoniec upravený tak, aby sa týkal iba krajín, ktoré nie sú západnými a nie sú členmi Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD). Okrem financovania západnými vládami takmer všetky protikorupčné inštitúcie dostávajú podporu od globálnych organizácií, ako sú Transparency International a Open Society Foundations, ktorých ukrajinská pobočka funguje ako International Renaissance Foundation.
Ukrajinské elity sú čoraz viac nespokojné s týmto protikorupčným dohľadom, ktorý bráni záujmom miestnych politických kapitalistov. Julia Tymošenková, dlhoročná politička, ktorá v súčasnosti vedie malú parlamentnú skupinu, zaujala v nedávnom konflikte najkonzistentnejší postoj. Podporovala kontrolu štátneho prokurátora nad protikorupčným „štátom v štáte“ a kritizovala tieto inštitúcie za to, že menia Ukrajinu na „kolóniu zbavenú práv“.
Týmto konaním v skutočnosti vyjadrila všeobecný názor elít. Obaja poslední prezidenti, Porošenko aj Zelenskyj, verejne prijali protikorupčnú kauzu pre populistickú legitimizáciu. Porošenko bol zvolený po tom, čo Euromajdan zvrhol Viktora Janukovyča, známeho pre svoju nehoráznu korupciu a ekonomickú a politickú monopolizáciu. Medzitým sa Zelenského drvivé víťazstvo v roku 2019 sústredilo na to, že je „novou tvárou“ v kontraste so „starými skorumpovanými elitami“. Jedným z jeho najznámejších volebných sloganov bol (nenaplnený) sľub uväzniť staré elity. Napriek tomu sa obaja prezidenti pokúsili spomaliť a sabotovať inštitucionálnu implementáciu protikorupčného opatrenia.
Nadnárodné inštitúcie a veľvyslanci G7 systematicky reagovali tlakom na ukrajinské elity. Počas posledného desaťročia bolo pokračovanie úverov Medzinárodného menového fondu (MMF) podmienené vymenovaním osobností schválených západnými veľvyslanectvami do vedenia kľúčových orgánov, ako je NABU. Bezvízový režim s EÚ z roku 2017 bol podmienený pokrokom v boji proti korupcii, rovnako ako súčasné rokovania o členstve v EÚ . Nedávna hrozba EÚ stiahnutím finančnej pomoci – ktorá sa ukázala ako kľúčová pri Zelenského ústupe – predstavuje iba najnovší krok v tejto existujúcej dynamike.
Možnou reakciou ukrajinských elít – o ktorej sa vážne diskutuje a ktorej sa v rámci „občianskej spoločnosti“ vážne obávajú – je „gruzínsky scenár“ pre Ukrajinu. Podobne ako Ukrajina, aj Gruzínsko zažilo v roku 2003 majdanskú revolúciu, po ktorej nasledovala v roku 2008 vojna s Ruskom po pokuse o znovudobytie separatistického Južného Osetska, spolu s neslávne známym rozhodnutím summitu v Bukurešti, ktoré obom krajinám ponúklo „budúcnosť v NATO“.
Vláda Gruzínskeho sna, ktorá v roku 2012 nahradila porevolučného prezidenta Michaila Saakašviliho, v minulom roku tvrdo zakročila proti vlastnej „občianskej spoločnosti“ prostredníctvom legislatívy o zahraničných agentoch a potlačením opozičných volebných protestov, a to aj napriek značnému tlaku Západu. „Gruzínsky scenár“ predstavuje „vzburu elít“, ktorá nastolila cézaristickú vládu nezávislú od „občianskej spoločnosti“ a nadnárodných inštitúcií. Vyžadoval si tiež určité ústupky s Ruskom. Presnejšie sa však dá vnímať ako súčasť „suverénneho“ vyvažovania miestnych elít medzi väčšími mocnosťami uprostred rozpadu medzinárodného poriadku.
Obhajcovia boja proti korupcii by mohli tvrdiť, že napriek tomu, že slúžia úzkej kompradorskej „občianskej spoločnosti“ a záujmom nadnárodného kapitálu, tieto inštitúcie stále prospievajú širšej verejnosti tým, že kontrolujú predátorské praktiky miestnych „oligarchov“, posilňujú štátne inštitúcie prostredníctvom nezávislého dohľadu a zabraňujú autoritárskemu uzurpovaniu moci. Toto tvrdenie sa ukazuje ako nie úplne presné. Samotné protikorupčné inštitúcie fungujú neefektívne, zapájajú sa do korupčných praktík a zasahujú do medzinárodnej a domácej politiky. V dôsledku toho ich väčšina Ukrajincov vníma len ťažko odlišne alebo dokonca horšie ako iné nedôveryhodné inštitúcie ukrajinského štátu.
Je boj proti korupcii účinný?
Treba poznamenať, že neoliberálna šoková terapia, ktorá bola rázne aplikovaná na ukrajinskú ekonomiku, mala katastrofálne následky pre jej vojensko-priemyselné kapacity. Napríklad mnohí nacionalisti v armáde sa často sťažujú na to, že Ukrajina, kedysi high-tech centrum vojensko-priemyselného komplexu Sovietskeho zväzu, už nie je schopná vyrábať ani delostrelecké granáty . Pritom mesto Dnepropetrovsk kedysi vyrábalo najmodernejšie balistické rakety vo východnom bloku.
Medzitým ministerstvo vnútra v rokoch 2018 až 2021 zaplatilo viac ako miliardu dolárov za nákup 110 vrtuľníkov Airbus z Francúzska. Mnohí kritizovali rozhodnutie nepodporiť ukrajinskú leteckú spoločnosť Motor Sich, ktorá v roku 2014 vážne utrpela stratu ruského trhu. Je zaujímavé, že Poľsko odmietlo rovnakú dohodu v záujme ochrany svojich vlastných domácich výrobcov, a to aj napriek tomu, že Poľsko je často označované za žiarivý príklad nadradenosti „západných hodnôt voľného trhu“ v porovnaní so „zaostalým štátnym intervencionizmom“. Mimochodom, Poľsko nedávno rozpustilo svoj ekvivalent NABU pre neefektívnosť.
Protikorupčný úrad NABU je v skutočnosti neefektívny aj nepopulárny. Podľa pravidelného prieskumu financovaného USAID o vnímaní situácie s inštitúciami zameranými na boj proti korupcii, ktorý sa uskutočnil v roku 2024, iba 5 percent verilo, že úroveň korupcie sa za posledný rok znížila, zatiaľ čo 49 percent uviedlo, že sa zvýšila a 35 percent verilo, že sa nezmenila. Navyše, podľa toho istého prieskumu iba 10 až 13 percent Ukrajincov dôverovalo rôznym „inštitúciám zameraným na boj proti korupcii“.
Pre porovnanie, oveľa viac ľudí dôverovalo SBU (29 percent), prezidentovi a jeho kancelárii (22 percent) alebo polícii (17 percent). Okrem toho len 14 až 15 percent uviedlo, že protikorupčné inštitúcie skutočne „chcú odstrániť korupciu“. Viac ľudí verilo, že SBU chce odstrániť korupciu (20 percent). Len niekoľko percent uviedlo, že počulo o akýchkoľvek „protikorupčných opatreniach, reformách alebo kampaniach“ „protikorupčných inštitúcií“ za posledný rok, pričom 46 percent vnímalo vládne opatrenia proti korupcii ako „úplne neefektívne“ – takmer rovnaké percento ako v roku 2018 pred zvolením Zelenského (51 percent). Medzinárodný audit v roku 2024 zistil , že 54 percent Ukrajincov nedôverovalo konkrétne NABU.
Napriek všetkým týmto problémom však ukrajinská vládna „cestovná mapa pre vstup do EÚ“ z roku 2025 jednoducho odporúčala rozšírenie všetkých protikorupčných orgánov. A to aj napriek tomu, že NABU je zďaleka najlepšie platenou vládnou agentúrou – dvojnásobne vyššie ako ministerstvo financií. A hoci NABU za posledné desaťročie spotreboval deväť miliárd hrivien rozpočtových prostriedkov, vrátil do rozpočtu iba jednu miliardu hrivien. Treba poznamenať, že manažéri NABU dostávajú platy až do výšky 300 000 hrivien, čo je približne 7 000 dolárov mesačne.
V máji 2025 skupina západných expertov vykonala nezávislý audit NABU. Zistil výrazný nedostatok efektívnosti, pokiaľ ide o samomonitoring, nevyšetrené úniky informácií, nízke percento prípadov týkajúcich sa korupcie na vysokých miestach, absenciu transparentných štatistík a systematickú tendenciu k izolácii od iných agentúr. Je zaujímavé, že uvedený audit zistil, že iba 7 percent obvinených z korupcie sú v skutočnosti vrcholoví úradníci. To je v rozpore s chválou toho istého auditu na „zameranie sa na vrcholových úradníkov“ zo strany NABU a so štandardným naratívom v pro-NABU a USAID financovanej ukrajinskej tlači, ako je Ukrajinska pravda. Podľa nich, zatiaľ čo bežný systém spravodlivosti jednoducho obviňuje z prípadov korupcie na nízkej úrovni, NABU drží vrcholových úradníkov v napätí.
Audit tiež odhalil pokles počtu podozrivých z korupcie v sektore obrany: z dvadsiatich piatich obvinení v roku 2023 na sedem v roku 2024, čo predstavuje iba 3 percentá všetkých obvinení. V sektore bolo tiež menej obžalovaných, z devätnástich v roku 2023 pätnásť v roku 2024. To je veľmi otázne vzhľadom na neustále prípady korupcie v ukrajinskej armáde. Najznámejší takýto prípad, „drahé vajcia“, na ktorých v roku 2023 profitoval minister obrany Oleksij Reznikov, viedol iba k Reznikovovej rezignácii. Napriek tomu, že NABU bývalého ministra preverovala, nikdy nečelil skutočným následkom.
Medzitým neboli v roku 2023 vydané žiadne oznámenia o podozrení voči vysokopostaveným úradníkom orgánov činných v trestnom konaní a regulačných orgánov a v roku 2024 iba jedno. Počet oznámení o podozrení voči vyšším úradníkom orgánov činných v trestnom konaní sa znížil z jedného v roku 2023 na nulu v období od januára do augusta 2024.
Prieskum z roku 2024, ktorý si objednal samotný NAZK, skutočne zistil , že vnímanie korupcie medzi obyvateľstvom a podnikmi sa zhoršilo ako pred totálnou inváziou. Šesťdesiatdeväť percent Ukrajincov si všimlo nárast korupcie, čo predstavuje 8-percentný nárast v porovnaní s predchádzajúcim rokom. Pre porovnanie, v roku 2021 sa 42 percent populácie (v roku 2020 to bolo len 26 percent) a 36 percent podnikov domnievalo, že korupcia sa zhoršila.
Korupcia v „boji proti korupcii“
Okrem svojej neefektívnosti NABU vždy prenasledovali aj korupčné škandály. Problém s budovaním uzavretého protikorupčného okruhu typu „štát v štáte“, izolovaného od miestnych záujmov, spočíva v tom, že je stále potrebné zamestnávať minimálne kompetentných detektívov a prokurátorov, z ktorých mnohí pochádzajú zo starého skorumpovaného systému .
Napríklad šéf NABU Artem Sytnyk v rokoch 2015 až 2022 bol známy svojimi väzbami na prezidenta Porošenka. V roku 2018 publikácia Schemy financovaná agentúrou USAIDodhalila dôkazy o tom, že prezident absolvoval niekoľko nočných návštev Sytnyka. Sytnyk bol následne v nasledujúcom roku ukrajinským súdom odsúdený za korupciu. Napriek neúspešným odvolaniam zostal šéfom NABU až do konca svojej zmluvy o tri roky neskôr. Následne nastúpil na vedúcu pozíciu v Národnej agentúre pre predchádzanie korupcii, ktorú zastával do júna 2024.
Napriek takejto podozrivej histórii Transparency International Ukrajina vždy verejne podporovala Sytnykovo vymenovanie do čela protikorupčných orgánov. V roku 2018 sa ukázalo , že šéf SAPO Nazar Cholodnickij mal v akváriu svojej kancelárie nainštalované odpočúvacie zariadenie v rámci vyšetrovania, ktoré proti nemu viedol generálny prokurátor Porošenka Jurij Lucenko a Národná prokuratúra. V reakcii na to Cholodnickij obnovil niekoľko korupčných prípadov proti Lucenkovi z predchádzajúceho roka. Nahrávky odhalili, že Cholodnickij bol zapojený do korupčných obchodov s viacerými osobami, ktoré boli v tom čase vyšetrované jeho orgánom. Cholodnickij bol Sytnykom v marci 2018 obvinený z úniku informácií podozrivým, ktorých vyšetroval NABU, ale vo svojej funkcii zostal až do augusta 2020, keď z vlastnej vôle odstúpil.
V júni 2024 sa ukázalo , že traja vysokopostavení detektívi, ktorí pracovali v NABU od roku 2015, zneužili svoje postavenie. Najprv jeden z detektívov prinútil NABU obviniť zástupcu riaditeľa bezpečnosti štátnej železničnej spoločnosti Ukrzaliznytsia z korupcie, čo viedlo k jeho prepusteniu. Krátko nato dotyčný detektív NABU opustil NABU a prevzal prázdne miesto v Ukrzaliznytsia. Jeho dvaja kolegovia nasledovali jeho príklad a krátko nato získali v železničnej spoločnosti závideniahodné pozície. Tieto pozície boli často obsadené len niekoľko dní po odchode z NABU – technicky nelegálne, pričom minimálna doba bola jeden rok.
Jeden z detektívov NABU tiež náhle deklaroval kryptomeny v hodnote približne 870 000 dolárov a významné podiely v nehnuteľnostiach. Medzitým bol jeho svokor vymenovaný do manažérskej pozície v odeskej pobočke Ukrzaliznytsia. Posledný detektív medzitým získal akcie vo významných spoločnostiach, ako sú Ferrexpo a Myronivsky Khliboprodukt. Obe tieto spoločnosti boli tiež predmetom trestného vyšetrovania zo strany NABU.
Ukrajinskí vládni predstavitelia sa tiež sťažovali na korupčné sklony NABU. Starosta Odesy Genadij Truchanov sa v súdnom vyhlásení sťažoval , že NABU od neho v roku 2017 požadovala zaplatiť 500 000 dolárov, aby sa vyhol trestnému stíhaniu. Keď odmietol zaplatiť, NABU ho oficiálne obvinila z korupcie. Obvinil zástupcu riaditeľa NABU Giza Uglavu. Uglavu prepustil v polovici roka 2024 za systematické úniky informácií osobám, ktoré vyšetroval jeho „nezávislý orgán“.
V roku 2023 bol šéf oddelenia detektívov NABU Andrij Kalužinskij obvinený z ochrany škandalózneho oligarchu Igora Kolomojského. Kalužinskij zrejme Kolomojského neustále informoval o priebehu vyšetrovania proti nemu a dokázal čo najdlhšie natiahnuť obdobie do jeho zatknutia. Krátko po tomto škandále Kalužinskij rezignoval na svoju funkciu s tým, že vstúpil do armády.
Zdá sa, že korupcia je medzi zamestnancami NABU v súčasnosti rozšírená. Jedna ukrajinská publikácia skúmala dvadsaťtri finančných priznaní zamestnancov NABU za roky 2023 – 2024, ktoré sa týkali kryptomenových aktív. Zistila , že pätnásť z týchto priznaní obsahovalo falošné alebo podozrivé podrobnosti. Publikácia dospela k záveru, že kryptomena bola pre zamestnancov NABU vynikajúcim spôsobom, ako prať skorumpované príjmy – mohli jednoducho tvrdiť, že údajné úplatky boli len výsledkom menových výkyvov.
Počas vojny sa zdalo, že účel NABU sa zredukoval na jednoduché uvoľnenie spoločenskej pary v súvislosti s niektorými z najdojímavejších korupčných škandálov. Pokiaľ ide o vysokých vládnych predstaviteľov, ako bol Reznikov, vyšetrovanie NABU bolo len pre parádu a z ich razií nevyplynulo nič.
NABU a americká politika
Namiesto toho, aby úradníci pre boj proti korupcii konali ako nezávislí strážcovia, hlboko sa zaplietli do politických intríg svojich patrónov. Najzreteľnejšie to bolo v škandále Russiagate. Národná protikorupčný úrad Ukrajiny (NABU), ktorý bol vytvorený za Obamovho prezidentstva a podporovaný USAID, zohral v tejto záležitosti významnú úlohu. Práve NABU ako prvý zverejnil dokumenty, ktoré údajne preukazujú zapojenie Paula Manaforta do ruských vládnych štruktúr.
V nahrávke z roku 2019, ktorú zverejnil ukrajinský poslanec Borislav Rosenblatt, sa Sytnyk dokonca chválil , že v tom čase „pracoval pre Hillary [Clintonovú]“. Šéf Úradu špecializovaného protikorupčného prokurtora Ukrajiny (SAPO) Cholodnickij potvrdil, že Sytnyk sa zúfalo snažil získať súhlas pani Clintonovej. Serhij Kalužinsky, detektív NABU zodpovedný za materiály o Manafortovi, je Sytnykovým krstným otcom.
Serhij Leščenko, novinár z denníka Ukrajinska Pravda financovaného agentúrou USAID, sa chválil , že jeho úloha v pomoci NABU pri šírení tohto vyšetrovania „zasadila klinec do Trumpovej rakvy“. V súčasnosti je členom Zelenského prezidentskej administratívy. Dôležitú úlohu zohral aj Oleksandr Tsyvinskij, ďalší kľúčový líder detektívov NABU v tom čase. Zhodou okolností práve to, že Zelenskyj odmietol vymenovať Tsyvinského do funkcie vedúceho Úradu pre ekonomickú bezpečnosť, čiastočne vyvolalo súčasný stret medzi prezidentom a protikorupčnými orgánmi tento rok.
Jeden z detektívov NABU tiež zrazu deklaroval kryptomeny v hodnote približne 870 000 dolárov a významné podiely v nehnuteľnostiach.
V roku 2016 americké médiá zverejnili „úniky“ NABU v rámci relatívne úspešnej kampane s cieľom vyvíjať tlak na Trumpa, aby sa voči Rusku správal militaristickejšie. Po Trumpovom víťazstve sa však NABU od aféry čoskoro dištancovala. Šéf SAPO, Cholodnickij kritizoval NABU za spolitizované vyšetrovanie roky starého prípadu. Nakoniec sa NABU podarilo prinútiť SAPO vyšetriť v súvislosti s prípadom iba jednu osobu, ale aj to išlo do stratena.
Okrem toho sa celý „prípad Manafort“ netýkal ani korupcie, ale skôr skutočnosti, že ukrajinskí politici (a ich americkí konzultanti) v období pred rokom 2014 poberali nezdanené platy – čím sa prípad dostal mimo jurisdikcie NABU. Bývalý poslanec Taras Čornovil pre BBC Ukrajina povedal, že za celou záležitosťou stojí americká veľvyslankyňa Marie Jovanovičová, čo potvrdil aj vtedajší generálny prokurátor Lucenko . Lucenko tiež vyhlásil , že jeho úrad vyšetruje NABU a najmä Sytnyka pre zasahovanie do amerických volieb.
Bez ohľadu na to je nepopierateľné, že zapojenie NABU do politiky USA bolo pre ukrajinské národné záujmy škodlivé. V dôsledku toho sa Ukrajina zaplietla do americkej straníckej politiky, čo sa po Trumpovom návrate k moci v roku 2025 vyvíjalo zle.
Boj proti korupcii a vojna
Vzhľadom na ich úlohu v postsovietskom triednom konflikte neprekvapuje, že protikorupčné orgány vetujú akýkoľvek pokus o diskusiu o násilnej brannej povinnosti v krajine a jej okrajovej integrácii do západného medzinárodného poriadku.
Na jednej strane sa to jasne preukázalo, keď sa takmer každá mimovládna organizácia zaoberajúca sa bojom proti korupcii v roku 2019stala signatárom slávnych „červených línií občianskej spoločnosti“ , ktoré varovali Zelenského pred naplnením jeho volebného sľubu o mieri s Ruskom prostredníctvom kompromisu. Protikorupčné orgány zakázali vláde robiť čokoľvek, čo by mohlo brániť integrácii Ukrajiny do NATO a EÚ. Varovali pred opätovnou integráciou separatistických regiónov Donbasu so špeciálnymi politickými právami, pretože sa obávali, že by mohli vetovať euroatlantickú integráciu.
Po starostlivom sabotovaní a spomaľovaní protikorupčných opatrení sa Porošenko teraz ocitol ako aktívny podporovateľ protestov za „zachovanie nezávislosti NABU“. Ako sme už spomenuli, zistilo sa, že Porošenko počas svojho prezidentovania udržiaval blízke a tajné vzťahy s lídrom NABU Sytnykom.
A v roku 2023 VAKS po piatykrát oznámil, že ukončil vyšetrovanie pravdepodobne jednej z najdôležitejších korupčných schém na Ukrajine – prípadu Rotterdam+. Táto schéma zahŕňala spoluprácu vtedajšieho prezidenta Porošenka s najbohatším mužom krajiny, Rinatom Achmetovom, s cieľom naviazať ceny elektriny na ceny v Rotterdame v Belgicku. V dôsledku toho mohli chudobní ukrajinskí spotrebitelia preplatiť vláde viac ako dvadsať miliárd hrivien. Počas svojej vlády Porošenko tvrdil, že protesty proti rastúcim cenám energií (kľúčová požiadavka MMF) boli sprisahaním ruskej bezpečnostnej služby FSB. Napriek rokom vyšetrovania VAKS v prípade nepokročil a umožňuje kľúčovým postavám utiecť kvôli uplynutiu premlčacej lehoty.
Veľká časť júlového stretu medzi Zelenským a protikorupčnými orgánmi je len jednou časťou vyostrujúceho sa konfliktu medzi Porošenkom a Zelenským. Začiatkom roka 2025 boli proti bývalému prezidentovi oznámené nové vládne sankcie.
Protikorupčná „občianska spoločnosť“ dôrazne podporuje vojnu až do víťazstva a kompromis s Ruskom vníma ako hrozbu pre euroatlantickú integráciu Ukrajiny a otváranie príležitostí pre „gruzínsky scenár“, ktorý by priamo ohrozil ich záujmy. To vysvetľuje ich typickú podporu nútenej brannej povinnosti a mlčanie ohľadom nepokojov bežných Ukrajincov proti nej. Súčasne v roku 2024 získalo 133 mimovládnych organizácií, ktoré realizovali projekty financované západnými darcami, oficiálne mobilizačné výnimky.
Zelenského ústup
Zdá sa, že Zelenskyj ustúpil od svojich pôvodných zámerov voči NABU, pravdepodobne reagoval menej na tlak ulice a viac na vydieranie zo strany Európy, ktoré hrozilo pozastavením pomoci . V krajine, ktorá zažila tri majdanové revolúcie s masívnou účasťou v priebehu jednej generácie (v rokoch 1990, 2004 a 2014), nenásilné protesty, na ktorých sa v najväčších mestách zhromaždili nanajvýš tisíce ľudí , nepredstavujú nič bezprecedentné, napriek tomu, že išlo o prvé veľké demonštrácie od začiatku totálnej vojny.
Dokazuje to demokratickú odolnosť Ukrajiny ? Ťažko. Okrem istoty, že konflikt s protikorupčnými inštitúciami a opozíciou bude pokračovať , sa neobjavili žiadne „kádrové riešenia“ – žiadne prepustenie tých, ktorí pripravovali a presadzovali legislatívu proti nezávislosti boja proti korupcii. Namiesto toho uponáhľané stiahnutie návrhu zákona do týždňa zanechalo v poslancoch pocit, že ich prezidentská kancelária manipulovala. SBU, ktorej šéf otvorene diskutoval v televízii o streľbe na protikorupčných detektívov, spolu s ďalšími orgánmi činnými v trestnom konaní zapojenými do zásahu, pravdepodobne zostáva z ústupu nespokojná. Protikorupčné protesty napokon legitimizovali demonštrácie proti zhoršujúcim sa sociálnym, ekonomickým a politickým problémom Ukrajiny, ktoré môžu mať širšiu odozvu, najmä tie, ktoré sa týkajú brutálneho odvodu .
V dôsledku toho, bez posilnenia demokracie, protesty oslabili vládu rovnakým spôsobom ako predchádzajúce majdany – často oslavované ako demokratické a národotvorné revolúcie. V skutočnosti tieto nedostatočné revolúcie , ktoré nahradili sociálne revolúcie v období po studenej vojne, môžu zvrhnúť autoritárske a skorumpované vlády, ale na rozdiel od sociálnych revolúcií nedokážu vytvoriť stabilnejšie, silnejšie a národne populárne alternatívy. To neznamená, že majdany „nič nemenia“. V skutočnosti majú hmatateľné dôsledky: polarizácia pozdĺž netriednych hraníc, destabilizácia a autoritárstvo vnucované zvnútra aj spoza hraníc Ukrajiny.
Tento konflikt sa odohráva v nebezpečnom momente, keď Ukrajina čelí zhoršujúcej sa situácii na fronte, najmä kvôli nedostatku pracovnej sily, vnútorným konfliktom ohľadom brannej povinnosti, jazyka, náboženského prenasledovania a rozpadu západnej vládnucej triedy, čo má vplyv na pokračovanie podpory NATO. Pokiaľ prebiehajúci proces rokovaní – znovu oživený po summite Trumpa a Putina na Aljaške – nepovedie k prielomu, Ukrajina sa môže priblížiť k bodu rozdvojenia. To si bude vyžadovať buď zintenzívnenie vojnového úsilia, čo by znamenalo zavedenie veľmi nepopulárnych opatrení, ako je branná povinnosť osôb mladších ako dvadsaťpäť rokov spolu so ženami, alebo prijatie niektorých prísnych ruských požiadaviek, ktoré by mohol podporiť Trump. Obe rozhodnutia vyžadujú silnú a dôveryhodnú vládu, aby sa zabránilo ďalšej destabilizácii.
Teraz, tým, že sa jej neustále nedarí zabezpečiť jednotu vládnucej triedy – dokonca aj prostredníctvom autoritárskych opatrení – sa Ukrajina otvára cézarizmu zo zahraničia. Po odmietnutí „gruzínskeho scenára“ a čeliac klesajúcim šanciam (najmä kvôli nejednotnosti Západu) stať sa východoeurópskym Izraelom alebo Južnou Kóreou, o čo sa usilujú kompradorské elity, sa Ukrajina môže nasmerovať k tomu, aby sa stala východoeurópskou Sýriou.
Volodymyr Iščenko je sociológ, publikoval články a rozhovory v denníkoch Guardian a New Left Review .
Peter Korotaev píše o politických hnutiach, triednych vzťahoch a hospodárskej politike na Ukrajine.
Zdroj: Jacobin
